Und die im Unterschied zu einem zentralen Gebäude den Vorteil haben, dass man nicht erst quer durch die Stadt fahren muss, um eine Dosis Lesekultur abzubekommen. (Stichwort Umweltbilanz.)

Meine Argumentation basiert aber sowieso auf persönlichen Vorlieben.

Mich erschlagen nämlich schon die Veranstaltungstipps, die im “Dresdner Das Kulturmagazin” aufgelistet sind. (Und von denen so einige zeitgleich stattfinden.)

Hinzu kommt, dass ich trotzdem nicht jeden Vortrag, jede Vernissage oder Lesung, jeden Reisekneipe-Diavortrag oder Independentfilm, und jedes Konzert besuchen will. Denn selbst, wenn ich’s mir nur zeitlich und finanziell leisten könnte, würde ich vermutlich dennoch nicht zu jeder interessanten Veranstaltung rennen, weil zuhause ein volles to-read-Buchregal steht, ausgeliehene DVDs herumliegen, und das Internet lockt.

Lösungsansatz: Zumindest die steuergeld-unterstützten Veranstaltungen müssen allesamt an zentralen Stellen (z.B. per RSS-Feed und auf Wartehäusschen-Plakaten) bekanntgegeben, live mitgeschnitten, und schnellstmöglich online gestellt werden.

Wie gesagt, in der Idee (mehr ist es ja noch nicht) geht es dagegen darum, die Literatur im öffentlichen Bewusstsein dadurch aufzuwerten, dass man ein Haus schafft, das sich eben hauptsächlich der Literatur widmet. Wie immer es dann heißt. Das ist alles.

Es ist ja okay, wenn du denkst, dass es so etwas gar nicht braucht. Aber ich glaube, die Diskussion hier führt uns nicht weiter. Und ich muss auch mal wieder an die Arbeit!

‘Kulturhaus’ (Loschwitz) wirkt offener. Es sollte wohl in jedem Viertel eins geben. Am besten in Kombination mit der jeweiligen Stadtteilbibliothek und themenbezogenen Kursangeboten.

Was am schlichten Wort “Literaturhaus” so schlimm sein soll, verstehe ich nicht. Es gibt – wie du oben auf der Seite des Netzwerkes der Literaturhäuser sehen kannst – zahlreiche Literaturhäuser in Deutschland, die unter diesem Namen sehr erfolgreich arbeiten. Wie soll’s denn sonst den PR zuliebe heißen? “Literature-Point”? “Poetry-Center”? Nee, oder?

Z.B. finden in TU-Hörsälen tagsüber echte Vorlesungen statt, während sie abends, nachts und wochenends durchaus für Diavorträge oder eben Autorenlesungen taugen. Sie sind für mich nützliche Mehrzweckhallen, obwohl dort angeln zwecklos und Fahrrad-Trial verboten ist.

Ansonsten verstehe ich eigentlich deine Bedenken nicht so richtig. Schon mit einer bescheidenen finanziellen Förderung durch Stadt/Land/Stiftungen/Sponsoren wäre es problemlos möglich, auch renommierte Autoren einzuladen. Das Programm des Thalia (ehemals “Haus des Buches”) kann doch nicht der Maßstab sein. Ein Literaturhaus könnte eine eigene Programmatik entwickeln, die anspruchsvolle Autoren einlädt, aber auch populäre Lesungen anbietet.

“aber stelle mir unter einem Literaturhaus wie gesagt einen Neubau mit Vorlesungssaal vor, welcher sonst zu nicht viel gut ist; ein Kino ohne Projektor sozusagen, welches sich nur für rund zweieinhalb Abendstunden täglich füllt.” Da komme ich nun gar nicht mehr mit. Du wirfst einem Literaturhaus vor, dass es nicht auch noch ein Kino sein kann? Natürlich wäre ein Literaturhaus nur für Lesungen da. In der Semperoper gibts auch kein Sportangeln und im Schauspielhaus keine Töpferkurse. (Wobei auch tagsüber in einem Literaturhaus Leben herrschen könnte, z.B. durch Veranstaltungen für Schüler, durch Büros für Autoren etc.)