Gewöhnlich liest man Bücher wohl vor allem deshalb, weil man in ihnen Bekanntes wiederentdecken möchte. Das allgemein Menschliche von Jugendliebe bis Todesangst ist eben allen verständlich. Man freut sich über Helden, mit denen man sich “identifizieren” kann. Schwerer haben es Schriftsteller, die Texte in den Meinungskampf ihrer Epoche werfen. Die Leidenschaften der Vergangenheit sind uns unbekannt, man muss sie erst mühsam aus den Fußnoten und Anmerkungen kramen. Wer also soll noch etwas von Ludwig Börne (1786-1837) lesen wollen, der für sich selbst eine damals ganz neue Rolle als “Zeitschriftsteller” erfand?

Sicher, man kann sagen, dass er einer der besten Kritiker, Satiriker und politischen Publizisten deutscher Sprache war, aber wird ihn zum Dank dafür heute noch jemand lesen? Er schrieb nie ein “Buch”, nur Artikel, Skizzen, Aphorismen, mit denen er die verschnarchte deutsche Landschaft des Biedermeier immer wieder unsanft aus dem Schlaf weckte. Er ist so mit seiner Epoche, der Restaurationsperiode, untrennbar verbunden; man versteht seine Schriften nicht, ohne dass man sich wenigstens ein bisschen auch für die deutsche Geschichte interessiert. Alle, die diese Hürde genommen haben, dürfen sich dann über einen Stil freuen, der in der damaligen literarische Landschaft einzigartig war: Börne schrieb polemisch, aber witzig, populär, aber nicht herablassend, verständlich, aber nicht vereinfachend.

Liest man dann eine Weile, erkennt man auf den zweiten Blick recht schnell, dass doch längst noch nicht alle seine Gedanken der Vergangenheit angehören. Das wäre auch schwer vorstellbar, denn die Aufklärung, der er sich verschrieben hatte, beginnt in jeder Generation wieder ganz von vorn. Sein besonderer Hass galt dem “Lakaiencharakter” der Deutschen. Wundert sich noch jemand, warum die Deutschen in der Krise mit ihren Bossen heulen und anfangen, FDP zu wählen, während die Franzosen ihre Chefs im Büro einsperren und damit drohen, ihre Fabrik in die Luft zu jagen?

“Der Deutsche liebt bescheidenes Rechten, mäßiges Fordern, sanften Tadel, stille Vorwürfe. Darum muß man, um auf sie zu wirken, durch Rede und Schrift anmaßlich streiten, ungebührlich fordern, bitter tadeln und polternd zurechtweisen. Denn mäßigt euch, wie ihr wollt, der deutsche Leser mäßigt noch euere Mäßigung.”

Börne war auch einer der ersten, die es wagten, am Thron des deutschen Dichterfürsten Goethe zu sägen:

“Nie hat er ein armes Wörtchen für sein Volk gesprochen, er, der früher auf der Höhe seines Ruhms unantastbar, später im hohen Alter unverletzlich, hätte sagen dürfen, was kein anderer wagen durfte. Noch vor wenigen Jahren bat er die “hohen und höchsten Regierungen” des deutschen Bundes um Schutz seiner Schriften gegen den Nachdruck. Zugleich um gleichen Schutz für alle deutschen Schriftsteller zu bitten, das fiel ihm nicht ein. Ich hätte mir lieber wie einem Schulbuben mit dem Lineal auf die Finger klopfen lassen, ehe ich sie dazu gebraucht, um mein Recht zu betteln, und um mein Recht allein!”

Gar nicht vergangen, noch weniger erledigt ist auch Börnes Kampf gegen den völkischen Nationalismus. Börne war als deutscher Jude erst durch den Einmarsch Napoleons aus der Frankfurter Ghetto befreit worden und hatte eine Stelle als Beamter gewinnen können. Nach der “Befreiung” Deutschlands von französischer Besatzung beeilte sich die Stadt Frankfurt mit Erfolg, ihre mittelalterlichen Judengesetze wieder einzuführen.

“Ihr habt die Juden immer verfolgt, aber euer Kopf ist besser geworden, ihr sucht jetzt, was ihr früher nicht getan, eure Verfolgung zu rechtfertigen. Ihr haßt die Juden nicht, weil sie es verdienen; ihr haßt sie und sucht, so gut ihr’s könnt, zu beweisen, daß sie es verdienen, und ihr haßt sie, weil sie – verdienen.”

Börne wurde nicht zuletzt durch seine Rolle als gesellschaftlicher Außenseiter zu einem der ersten Autoren, die begriffen, dass Nationalismus und Demokratie keineswegs problemlos miteinander vereinbar sind, wie die Liberalen glaubten und glauben. Die völkische Rechte antwortete schon damals in bekanntem Ton:

„Wo irgend auf deutschem Boden ein Galgen steht, wird man kein würdigeres Subjekt daran aufzuhängen finden als diesen Herrn Baruch modo Börne.”

Ludwig Börne ist auch der sympathische wie seltene Fall eines Autoren, der mit dem Alter nicht milder, sondern immer radikaler wurde. Anfangs gemäßigter Liberaler wurde er am Ende seines Lebens zum konsequenten Demokraten, der mit dem Sozialismus und Anarchismus liebäugelte: “Die Freiheit, die man von Herren geschenkt bekommt, war nie etwas wert; man muß sie stehlen oder rauben.” Folgerichtig ging er nach Paris ins Exil, wo er seine Ideen keiner Zensur unterwerfen musste. Seine Briefe aus Paris sind der Auftakt zu jener Bewegung, die zur Revolution von 1848 führte. In seiner letzten und vielleicht besten Schrift Menzel, der Franzosenfresser zerlegt er das Denken eines Mannes, der später zum Begründer des modernen deutschen Nationalismus, Rassismus und Antisemitismus werden sollte. Die deutsche Zukunft gehörte für die nächsten hundert Jahren aber gerade Männern wie diesem Wolfgang Menzel. Es ist Ludwig Börnes schlimmster und schönster Fehler, dass er das Vertrauen in die Macht des Wortes und die Vernunft der Deutschen nie verloren hat.

Ludwig Börne: Sämtliche Schriften. Neubearbeitet und herausgegeben von Inge und Peter Rippmann. 5 Bände. Melzer Verlag (nur noch antiquarisch erhältlich).

Ob es vielleicht auch daran liegt, dass die Stadt ihre Wurzeln so zwanghaft in einer möglichst weit entfernten Vergangenheit sucht? Manchmal scheint es, als sei seit Jacob Böhme nichts Bewegendes mehr in Görlitz vorgefallen. Wer weiß schon, dass Werner Finck, einer der bedeutendsten deutschen Kabarettisten des 20. Jahrhunderts, in Görlitz aufgewachsen ist? Dass er in seiner Autobiografie Alter Narr, was nun? ein ganzes Kapitel seiner Jugend in Görlitz widmete? Unter den historischen „Persönlichkeiten“ auf der Homepage der Stadt sucht man ihn neben illustren Namen wie Bartholomäus Scultetus und Ludwig Feyerabend jedenfalls noch vergebens. Dabei galt der Conférencier des legendären Berliner Kabaretts Katakombe auch nach dem Krieg – zumindest in der BRD – als Leitfigur des politischen Kabaretts. In Görlitz urteilte man freilich schon immer etwas zurückhaltender: „Ein rotznasiges, freches Lauseaas, das nun Gymnasiast sein will, aber nichts als Anlagen zertrampeln kann und nachher noch ausreißt“, so Parkwächter Kretschmer im Jahr 1911.

Der 1978 verstorbene Werner Finck war der unerreichte Meister des Wortspiels. Ein Wortspiel, das wohlgemerkt so weit wie nur irgend möglich entfernt vom Kalauer war. Was ist ein Kalauer? Zitieren wir als Experten Didi Hallervorden: „Woher wissen wir, dass der Mensch wirklich aus Lehm erschaffen wurde? Na, wir lehm ja alle noch!“ Was ist ein Wortspiel? Zitieren wir Werner Finck, der einmal Antwort auf die Frage gab, was der Hitlergruß eigentlich zu bedeuten habe: „Aufgehobene Rechte.”

Der unverbesserlich humanistische Individualist Finck wurde erst in der Endphase der Weimarer Republik zum politischen Kopf – und bald darauf zum Intimfeind von Joseph Goebbels, der ihn ins Konzentrationslager Esterwegen schickte. Finck ließ keine Gelegenheit aus, seinen Schicksalsgenossen das Leben durch Humor erträglicher zu machen: „Ihr werdet euch bestimmt wundern, wieso wir so munter und fröhlich sind. Nun, Kameraden, das hat seine Gründe: In Berlin waren wir es schon lange nicht mehr. Im Gegenteil. Immer, wenn wir da aufgetreten sind, hatten wir ein unangenehmes Gefühl im Rücken. Das war die Furcht, ins KZ zu kommen. Und seht ihr, jetzt brauchen wir keine Angst mehr zu haben: Wir sind ja drin!”

Werner Finck hätte es verdient, neu von seiner Geburtsstadt entdeckt zu werden. Aber die hat ja jetzt Michael Ballack. Das reicht bestimmt für die nächsten 500 Jahre.

Das Beste von Werner Finck. Ein humoristisches Glossar zur Zeitgeschichte. Mit Beiträgen von Sebastian Haffner und Dieter Hildebrandt. Zusammengestellt von Bartel F. Sinhuber. München: Herbig Verlag, 1988/2002 (zur Zeit nur antiquarisch)

Noch bevor Heine mit seinem Buch der Lieder Erfolg als Lyriker hatte, wurde er durch die Harzreise, das erste seiner Reisebilder berühmt. Im Grunde gibt es aber keine Schrift Heines, die man nicht mit Freude und Ertrag lesen könnte, selbst journalistische Gelegenheitsarbeiten gewinnen durch die Meisterschaft seines Stils eine Zeitlosigkeit, die andere Autoren vergeblich mit den epochalsten Epen zu erringen suchen. Die politischen Überzeugungen, mit denen er in der Restaurationszeit nicht nur Feinde, sondern auch Freunde verärgerte, beruhten auf zwei Prämissen: Es ging ihm nicht nur um die Freiheit der Individuen, sondern auch um die Freiheit ihrer Körper. Die jüdisch-christliche Sinnenfeindlichkeit, wie sie sich besonders in der Abscheu vor der Sexualität kundgibt, war das stetige Ziel seines Spotts, lange bevor ein gewisser Friedrich Nietzsche diese Idee zu einer ganzen Weltanschauung auswalzte. Wieviel subtiler Heines Religionskritik ist, mag folgende Stelle aus der Harzreise andeuten: “Die Kinder sahen an meinem Ranzen, daß ich ein Fremder sei, und grüßten mich recht gastfreundlich. Einer der Knaben erzählte mir, sie hätten eben Religionsunterricht gehabt, und er zeigte mir den Königl. Hannöv. Katechismus, nach welchem man ihnen das Christentum abfragt. Dieses Büchlein war sehr schlecht gedruckt und ich fürchte, die Glaubenslehren machen dadurch schon gleich einen unerfreulich löschpapiernen Eindruck auf die Gemüter der Kinder; wie es mir denn auch erschrecklich mißfiel, daß das Einmaleins, welches doch mit der heiligen Dreiheitslehre bedenklich kollidiert, im Katechismus selbst, und zwar auf dem letzten Blatte desselben, abgedruckt ist, und die Kinder dadurch schon frühzeitig zu sündhaften Zweifeln verleitet werden können.” Die christlichen Weltverbesserer der Zeit konnten sich mit dem Religionsspötter Heine eben so wenig anfreunden, wie die heroischen Tugendbolde mit dem lebensfreudigen Freund der freien Liebe.

Der Begriff “Witz” bezeichnet ursprünglich das Vermögen, überraschende Gemeinsamkeiten zwischen verschiedenen Bereichen zu entdecken, also die Kunst des analogischen Denkens, des treffenden Vergleiches, der erhellenden Metapher. Von dieser Art ist Heines Witz, der die heute selten gewordene – und vielleicht immer schon seltene – Kunst beherrschte, die Leute nicht nur zum Lachen, sondern auch zum Denken zu bringen. “Der Engländer liebt die Freiheit wie sein rechtmäßiges Weib, er besitzt sie, und wenn er sie auch nicht mit absonderlicher Zärtlichkeit behandelt, so weiß er sie doch im Notfall wie ein Mann zu verteidigen, und wehe dem rotgeröckten Burschen, der sich in ihr heiliges Schlafgemach drängt – sei es als Galant oder als Scherge. Der Franzose liebt die Freiheit wie seine erwählte Braut. Er glüht für sie, er flammt, er wirft sich zu Füßen mit den überspanntesten Beteuerungen, er schlägt sich für sie auf Tod und Leben, er begeht für sie tausenderlei Torheiten. Der Deutsche liebt die Freiheit wie seine alte Großmutter.”

Am grausamsten war Heine als Satiriker. Er konnte Feinde buchstäblich literarisch vernichten und er hat es auch gelegentlich getan. So schrieb er über den deutschtümelnden Reaktionär Wolfgang Menzel: “Ja, nächst der Religion ist es die Moral, für deren Untergang Herr Menzel zittert. Ist er vielleicht wirklich so tugendhaft, der unerbittliche Sittenwart von Stuttgardt? Eine gewisse physische Moralität will ich Herrn Menzel keineswegs absprechen. Es ist schwer in Stuttgardt nicht moralisch zu seyn. In Paris ist es schon leichter, das weiß Gott! Es ist eine eigne Sache mit dem Laster. Die Tugend kann jeder allein üben, er hat niemand dazu nöthig als sich selber; zu dem Laster aber gehören immer zwey. Auch wird Herr Menzel von seinem Aeußern aufs glänzendste unterstützt, wenn er das Laster fliehen will. Ich habe eine zu vortheilhafte Meinung von dem guten Geschmacke des Lasters, als daß ich glauben dürfte, es würde jemals einem Menzel nachlaufen.” Dass sich Heine in seinen Polemiken nicht immer sauberer Mittel bediente und gelegentlich Unschuldige hinrichtete, sollte man allerdings auch nicht vergessen. Der arme August von Platen, den Heine als “warmen Bruder” abfertigte, war weder so gefährlich noch so bösartig, wie Heine es sich einbildete. In seiner Polemik gegen den ehemaligen Freund Ludwig Börne kann man Heines Unaufrichtigkeit glücklicherweise leicht am schlechten Stil der entsprechenden Stellen erkennen. So mag mancher einwenden, dass wir es auch Heines Scherzen unter der Gürtellinie verdanken, wenn wir heute Leute wie Henryk Broder sehen und lesen müssen. Aber das wäre so, als würde man dem lieben Gott, der das Paradies gepflanzt hat, vorwerfen, nun müsse man immerzu das Unkraut jäten.

Heinrich Heine: Sämtliche Schriften in sieben Bänden. Hg. von Klaus Briegleb. Deutscher Taschenbuch Verlag. 78 Euro.

Büchners Witz sticht aus der Epoche der biedermeierlichen Gemütlichkeit, in die geboren zu werden er das Pech hatte, nicht weniger heraus als seine politische Radikalität. Er schätzte den gesellschaftskritischen Humor Jean Pauls wie die satirische Eleganz der französischen Aufklärer. In dem Universum Shakespeares lebte er ohnehin seit seiner Jugend. Verglichen mit seinem Zeitgenossen Heine, ist Büchners Witz abgründiger, bösartiger und morbider – ohne dabei weniger spielfreudig zu sein. Schon in dem allzu oft zum pantragischen Seelenschauspiel mystifizierten Drama Danton’s Tod steht er in voller Quecksilberblüte: Die Ideologien der Revolutionäre werden entblößt, der rhetorische Höhenflug mit der Wirklichkeit konfrontiert. So etwa, wenn sich der Tugendbold Simon über die durch Armut erzwungene Hurerei seiner Tochter empört und ihn die eigene Frau wieder auf den Boden bringt: “Du Judas, hättest du nur ein Paar Hosen hinaufzuziehen, wenn die jungen Herren die Hosen nicht bei ihr herunterließen?” Oder, mit einem maliziösen Wortspiel, wenn eine Prostituierte auf der Straße die andere antreibt: “Mach fort, da kommen Soldaten, wir haben seit gestern nichts Warmes in den Leib gekriegt.” In allen seinen Stücken zeigt Büchner die Komödie, die wir Realität nennen, und stößt den Leser auf die lächerliche Kluft, die Schein und Sein in einer entfremdeten Welt trennt.

Nicht anders verhält es sich in Leonce und Lena. Dieses Stück ist nicht nur die einzige Komödie Büchners, sondern auch eine der wenigen Komödien in deutscher Sprache überhaupt, bei der man etwas zu lachen hat. Die Handlung: Der an Melancholie und Langeweile leidende Prinz Leonce soll mit der Prinzessin Lena zwangsverheiratet werden, beiden graust es davor und sie machen sich auf die Flucht, treffen einander zufällig dabei, verlieben sich und heiraten so am Ende doch noch. Das ist alles. Wie Büchner aus diesem Nichts durch Anspielungen, Wortwitz, Satire und hochkomischen Tiefsinn eine ganze Welt macht, ist nicht zu fassen. Begleitet wird Leonce auf seiner Reise von dem herrlichen Faulpelz Valerio: “Herr, ich habe eine große Beschäftigung, müßig zu gehen, ich habe eine ungemeine Fertigkeit im Nichtstun, ich besitze eine ungeheure Ausdauer in der Faulheit. Keine Schwiele schändet meine Hände, der Boden hat noch keinen Tropfen von meiner Stirne getrunken, ich bin noch Jungfrau in der Arbeit, und wenn es mir nicht der Mühe zu viel wäre, würde ich mir die Mühe nehmen, Ihnen diese Verdienste weitläufiger auseinanderzusetzen.”

Politische Interpreten, die in Büchner vor allem einen frühkommunistischen Säulenheiligen sehen, konnten mit dem Lustspiel immer wenig anfangen oder wollten es als todernste politische Anklage gegen den Feudaladel lesen. Schließlich ist dieser Leonce doch ein Prinz, also quasi de facto gewissermaßen ein Ausbeuter! Aber wenn man eine Komödie zu ernst nimmt, dann nimmt man sie als Komödie nicht ernst genug. Büchner besaß bei all seiner politischen Klarheit doch etwas bei Revolutionären Seltenes: Humor, Menschlichkeit und die Fähigkeit zur Selbstironie. Gerade weil er sich bewusst war, dass nicht einzelne Unterdrücker, sondern das System der Unterdrückung zu bekämpfen war, findet man kaum eine persönliche Attacke in seinen Schriften. Und weil er wusste, dass er auch selbst als Bürger unvermeidlich in das System der Ausbeutung verstrickt war, bezog er sich immer auch selbst in die eigene Kritik mit ein. Es gibt eben kein richtiges Leben im falschen. Aber deswegen muss einem ja nicht gleich das Lachen vergehen.

Georg Büchner: Dichtungen, Schriften, Briefe, Dokumente. Hg. von Henri Poschmann. 2 Bände. Deutscher Klassiker Verlag, 25 Euro.

Wir beginnen mit der Komödie Der gestiefelte Kater (1797) von Ludwig Tieck. Entgegen anders lautender Meldungen ist Ludwig Tieck der produktivste, vielseitigste und wichtigste Schriftsteller der deutschen Romantik. Und entgegen gängiger Vorurteile ist die deutsche Romantik (zumindest in ihrer frühen Phase) intelligent, modern und – witzig. Dies ist besonders ein Verdienst von Tieck, der über einen sehr schönen Sinn für Humor, aber auch über satirischen Witz verfügte, was sich nirgendwo so kurzweilig zeigt wie in Der gestiefelte Kater, der besten seiner vielen Komödien. >>>

Romantische Komödie? Keine Angst, es geht nicht um tollpatschige Pärchen, die zueinander finden müssen. Eigentlich geht es um gar nichts. Das kurze Stück ist nichts als ein luftiger Scherz, allerdings in einer höchst innovativen Form. Mit Der gestiefelte Kater entdeckt Tieck nämlich das “Theater im Theater” für die moderne Bühne – Bertolt Brecht wird in seiner Maßnahme das Gleiche unternehmen, allerdings ganz ohne (freiwilligen) Humor. Das Märchen “Der gestiefelte Kater” (von Perrault, nicht den Grimms) soll auf die Bühne gebracht werden: Das Publikum sitzt (auf der Bühne) gespannt vor der Bühne, kommentiert die in immer größeren Pannen versinkende Aufführung des Stücks (im Stück) und protestiert gegen unanständige Scherze und politische Anspielungen. Schließlich muss der Dichter auf der Bühne erscheinen, um die Zuschauer zu beruhigen: Er lässt eine Arie aus der Zauberflöte singen und jonglierende Elefanten auf die Bühne treiben. Das ganze Stück ist nicht nur eine Satire auf das spießige Bürgertum des Aufklärungszeitalters, sondern spielt auf geniale Weise mit dem Theater als Institution überhaupt. Also: Dringender Lesetipp!

Ludwig Tieck: Der gestiefelte Kater. Ein Kindermärchen in drei Akten. Ditzingen: Reclam, 2001. 87 Seiten, 2,60€.